所以梅娟來到中泉大廈要求給予補償，卻發(fā)現(xiàn)大廈的產(chǎn)權人多達13家，任何一家都不甘愿承擔整體危害的補償責任，而面對怎樣分擔補償比例，咱們又無法到達一起見地。梅娟無法，2009年8月26日，她將13家產(chǎn)權人悉數(shù)告上了法庭。央求他們補償損失3.66萬元。
硅酸鈣板“不可抗力”根據(jù)缺乏
對梅娟的申述，產(chǎn)權人辯稱：訴訟央求所根據(jù)的實際根本無異議。但當天刮颶風，有“不可抗力”的要素。還有產(chǎn)權人辯稱，本案中他們沒有實行風險行為，梅娟不應當將他們作為被告。
發(fā)作鋁塑板墜落事端的大廈。 法官還再三側重，中泉大廈的外墻鋁塑板已利用多年，部分鋁塑板現(xiàn)已松動，極易墜落，產(chǎn)權人或許提早采用方法，盡量防止事端的發(fā)作。但產(chǎn)權人不盡此責任，因此不能免責。 通訊員仲亞勵
王剛 史友興
我的車被鋁板砸壞，誰來賠？
硅酸鈣板產(chǎn)品梅娟違章泊車，對危害的發(fā)作也有必定過失，酌情減輕大廈產(chǎn)權人20%的民事使命。
本案觸及的“莫拉克”颶風，構成之初強度高、破壞力強，造成了巨大的災禍，可預知卻不可操縱，應歸于“不可抗力”。但是，當“莫拉克”滲透到內(nèi)陸，強度大大削弱，破壞力大大下降，已為人們所能防范，其損壞已能防止，其就不再歸于“不可抗力”。本案中，“莫拉克”對鎮(zhèn)江的影響，現(xiàn)已削弱為熱帶風暴，新聞媒體及現(xiàn)象局部在颶風到來前已做過許多預告。
http://www.shimabancai.com/guisuangaiban/
http://www.atobo.com.cn/Products/21262570.html
