違法交通規(guī)則，擅闖紅燈、闖紅燈被處罰是大家眾所周知的，因此發(fā)生交通事故更加難逃其責。然而，如果是因為信號燈故障，發(fā)生交通事故呢?司機還應該承擔主要責任嗎?滿先生就遭遇了這樣的事情：
去年7月10日上午9時50分許，滿先生駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿龍崗區(qū)龍城街道鹽龍大道由南向北行駛。行至與如意路交匯口時，鄭武彬駕駛一輛商務車在此路口匝道轉(zhuǎn)彎，由西往東。兩車相撞，事故造成陳某、劉某和曹某3名乘客死亡。
深圳交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實，認定滿先生在本次交通事故中承擔主要責任，原因有三：一是駕駛的機動車右后二軸內(nèi)外側(cè)輪胎嚴重磨損，有安全隱患;二是其以超過限速標志標明的最高時速行駛;三是在通過發(fā)生故障、指示不明確的交通信號燈時，未認真觀察路面交通狀況而繼續(xù)前行，因此認定其是導致事故發(fā)生的主要過錯方。相關認定書認定另一方司機鄭武彬超速承擔次要責任，深圳市越眾(集團)股份有限公司作為交通信號燈施工養(yǎng)護單位承擔次要責任。
滿先生說，其開車經(jīng)過事發(fā)路口時，信號燈顯示為綠燈，因此通行。事發(fā)后，交警現(xiàn)場取證，發(fā)現(xiàn)他通過方向的信號燈偶爾出現(xiàn)紅燈、綠燈同時亮的情況，但滿堅稱他通過時沒發(fā)生這種情況。這份認定書簡直漏洞百出!認定書還把其輪胎磨損列為承擔責任理由之一，一沒漏氣，二沒爆胎，又不是由于輪胎因素導致交通事故，這算啥認定?而對于被指超速，滿先生說當時其時速約在30公里至40公里之間，道路兩邊未有任何限速標志，因此這方面認定也是沒有道理的。
而據(jù)了解。案發(fā)前，交通事故發(fā)生的路口信號燈已經(jīng)出現(xiàn)故障，交通事故發(fā)生之時，故障還未修復。如果真是這樣，滿先生是不是不該承擔主責呢?
律師說法：若司機陳述屬實信號燈主管部門應擔主責
根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》相關條款，道路交通安全設施應當與道路同步規(guī)劃、同步建設、同步驗收、同步移交接管、同步投入使用等。未同步，不能使用!因此這起事故中，交管部門存在監(jiān)管缺失，應承擔事故責任。而另有條款規(guī)定，交通信號燈等損毀或存在安全隱患，設施管理養(yǎng)護單位應在24小時內(nèi)及時修復，排除隱患。由此其認為當時的主管部門龍崗區(qū)建筑工務局及施工單位應承擔本次事故責任。
如果滿先生所稱其駕車經(jīng)過路口時信號燈顯示為綠燈，而涉事車輛另一方向也為綠燈，他確實不應承擔主要責任。在信號燈故障導致事故的事實前提下，信號燈的主管部門應承擔主要責任。
本裝置可對以下故障及恢復情況進行區(qū)分并發(fā)出報警信息：
1.市電斷電
2.空開跳閘
3.路口信號機無輸出
4.路口信號燈黃閃
5.路口信號長時間不變相位
6.燈控故障（某燈組主燈組多色同亮、兩組主燈綠沖突、某組燈組無輸出）
7.路口信號正常工作
注：
1.本裝置不檢測燈具故障，僅對信號機無輸出引起的滅燈故障報警。
2.燈控故障僅對接入監(jiān)控儀的兩組主燈進行監(jiān)控報警。
3.路口信號正常工作信息僅在監(jiān)控儀關機前有故障上報時發(fā)送。
